КАС02-340

КАС02-340

Дело № КАС02-340

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего:

Федина А.И.

членов коллегии:

Толчеева Н.К.

Нечаева В.И.

Федотовой A.B.

с участием прокурора:

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 июля 2002 года гражданское дело по заявлению Музыки Н.В. к Сарапульскому городскому суду Удмуртской Республики о взыскании материального ущерба по частной жалобе Музыки Н.В. на определение судьи Верховного Суда РФ от 23 апреля 2002 года об отказе в принятии жалобы по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., выслушав заключение прокурора Федотовой A.B., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

установила:

Музыка Н.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного ей в связи с неправильным применением Сарапульским городским судом Удмуртской Республики норм материального права при рассмотрении конкретного гражданского дела.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 23 апреля 2002 года заявителю отказано в принятии заявления по п.1 ст. 129 ГПК РСФСР, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Музыка Н.В. просит об отмене определения, полагая, что ее заявление подлежит рассмотрению в Верховном Суде Российской Федерации.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.

В соответствии с п.1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления по гражданскому делу, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из заявления, Музыка Н.В. фактически оспаривает действия (бездействие) судьи Сарапульского городского суда в процессе отправления правосудия и необходимость компенсации за причиненный этими действиями вред.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

Поскольку вопрос об ответственности судей за выраженное им мнение или принятое решение при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, такие споры не подлежат рассмотрению в судах за неподведомственностью.

В настоящее время в законодательном порядке не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями ( или бездействием) суда (судьи), не определены подведомственность и подсудность такого рода дел, применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда, а в ином судебном порядке.

При таких данных судья Верховного Суда Российской Федерации правомерно отказал заявителю в принятии заявления по п.1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Руководствуясь ст.317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Музыки Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

члены коллегии: